Zohan est un agent du Mossad. Bon ok c'est pas UN agent, c'est LE agent (oui, je devrais dire l'agent, mais LE agent ça rend mieux l'idée du super agent, tiens ça me fait penser que j'aurais pu dire que c'était un super agent plutôt. Bref).
Mais voilà, Zohan en a marre de castagner de l'arabe, marre de devoir déjouer les complets terroristes, marre de tuer les gens de 107 manières différentes uniquement avec le pouce (Poutine doit mieux faire, mais c'est un avis perso), marre de cette vie faite de violence. Non, son rêve à Zohan, c'est ... être coiffeur aux iouaisse.
Après s'être fait passer pour mort, il débarque donc aux états-unis, et il commence à faire carrière dans la coiffure, avec un style tout personnel qui tient plus selon moi du toilettage canin que d'autre chose, mais voilà que son passé le rattrape.
Mais voilà, Zohan en a marre de castagner de l'arabe, marre de devoir déjouer les complets terroristes, marre de tuer les gens de 107 manières différentes uniquement avec le pouce (Poutine doit mieux faire, mais c'est un avis perso), marre de cette vie faite de violence. Non, son rêve à Zohan, c'est ... être coiffeur aux iouaisse.
Après s'être fait passer pour mort, il débarque donc aux états-unis, et il commence à faire carrière dans la coiffure, avec un style tout personnel qui tient plus selon moi du toilettage canin que d'autre chose, mais voilà que son passé le rattrape.
Comédie burlesque américaine avec Adam Sandler. Ces 6 mots doivent normalement suffire à décrire le type de film et à en proposer également la critique. En effet, si ça continue, ça va devenir un genre à part entière.
Passons vite sur l'essentiel : la mise en scène est nullissime à souhait, la réalisation est misérable et les effets spéciaux sont dignes d'une série télévisée française, c'est à dire que même au fond de la Mongolie orientale ils en auraient pitié. La musique est effarante et le pitch est à proprement parlé pathétique.
Donc forcément ce qui sauve le film, on l'aura compris, ce sont les acteurs. Oui et non. Réponse de normand pour un film de navrants. Les acteurs sont mauvais, surtout Adam Sandler (et je me demande encore ce que foutait John Turturro dans ce film). Mais les lecteurs assidus qui suivent cineguns depuis l'origine, c'est à dire à la date de la présente un peu plus de 12 ans, savent que je suis particulièrement sensible au charme féminin et que j'accorde facilement une étoile quand le film est doté d'une personne au charme indiscutable. Or il s'avère qu'on trouve en Emmanuelle Chriqui une personne qui correspond tout à fait au profil sus-cité (dommage que je ne sois pas une ville).
Et les lecteurs assidus auront partiellement raison. Le film, je dois l'avouer sans honte, m'a passablement fait sourire à certains moments. Pas des plus opportuns, par exemple le générique de fin ou dans les 10 premières minutes. Ce qui en soit aurait mérité 1/2 étoile. Et la présence de la demoiselle m'incite à arrondir au supérieur et non à l'inférieur.
Donc qu'en conclure ?
Que ce film est simplement un gros passe-temps bourrin, grotesque et non pas burlesque, et que dans le domaine du passe-temps bourrin on a fait mieux. Dans le domaine du burlesque aussi. Il n'y a donc aucune excuse pour une personne normale pour s'attarder devant ce film (cela dit, on sourit quand même, certains de nos lecteurs âgés de moins de 13 ans pourraient même trouver d'autres qualités à ce film, mais comme cineguns est un site pour adulte, on s'en cogne).
Passons vite sur l'essentiel : la mise en scène est nullissime à souhait, la réalisation est misérable et les effets spéciaux sont dignes d'une série télévisée française, c'est à dire que même au fond de la Mongolie orientale ils en auraient pitié. La musique est effarante et le pitch est à proprement parlé pathétique.
Donc forcément ce qui sauve le film, on l'aura compris, ce sont les acteurs. Oui et non. Réponse de normand pour un film de navrants. Les acteurs sont mauvais, surtout Adam Sandler (et je me demande encore ce que foutait John Turturro dans ce film). Mais les lecteurs assidus qui suivent cineguns depuis l'origine, c'est à dire à la date de la présente un peu plus de 12 ans, savent que je suis particulièrement sensible au charme féminin et que j'accorde facilement une étoile quand le film est doté d'une personne au charme indiscutable. Or il s'avère qu'on trouve en Emmanuelle Chriqui une personne qui correspond tout à fait au profil sus-cité (dommage que je ne sois pas une ville).
Et les lecteurs assidus auront partiellement raison. Le film, je dois l'avouer sans honte, m'a passablement fait sourire à certains moments. Pas des plus opportuns, par exemple le générique de fin ou dans les 10 premières minutes. Ce qui en soit aurait mérité 1/2 étoile. Et la présence de la demoiselle m'incite à arrondir au supérieur et non à l'inférieur.
Donc qu'en conclure ?
Que ce film est simplement un gros passe-temps bourrin, grotesque et non pas burlesque, et que dans le domaine du passe-temps bourrin on a fait mieux. Dans le domaine du burlesque aussi. Il n'y a donc aucune excuse pour une personne normale pour s'attarder devant ce film (cela dit, on sourit quand même, certains de nos lecteurs âgés de moins de 13 ans pourraient même trouver d'autres qualités à ce film, mais comme cineguns est un site pour adulte, on s'en cogne).
critique créée le 10 août 2009 et mise à jour le 10 août 2009